Miljøministerens ansvar

Hvorfor kommer alle disse historier først frem nu hvor valget er overstået?
Følgende overskrift stod at læse i Politiken.dk :

Ekspert: Miljøministeren har ansvar for DONG-beslutning

Man kan jo undre sig; ligesom med de reviderede CO2 regnskaber, der tager højde for fly- og skibstransport-udledninger, tegner sagen et billede af en regering der snakker en frygtelig masse men gør så lidt som den kan slippe afsted med.

Det eneste nye kontroversielle klima/miljøemne i valgkampen var de store midler regeringen havde afsat til at undersøge mulighederne for at komme rundt om CO2 udledningen ved at nedgrave halm: rent regnskabsfifleri og holden sig til lovens (Kyoto) bogstav uden interesse for om aktiviteten havde nogensomhelst indvirkning på klimaet.eksportere energieffektiv Det har man ligesom hørt om før.

Men når det så er sagt, så grunder sagen sig faktisk på et fundamentalt politisk spørgsmål der har at gøre med den dobbeltrolle ministeren har i denne sag: på den ene side som statens repræsentant i rollen af aktiemajoritet, på den anden side som lovgiver.

Fra Venstres side kan det ikke gå hurtigt nok med at få privatiseret Dong og ministeren skal ikke blande sig i de kommercielle vilkår på hvilke bestyrelsen har truffet sin beslutning. Og man ser gerne eksport af kulkraftværker under forudsætning af at de er energieffektive. Det fremgår ikke hvordan dette ikke er indblanding: ville udsagnet også gælde hvis Dong (eller andre) ville eksportere teknologi der ikke var energieffektiv: hvad er målestokken hér?

For SF indebærer ejerskabet at staten har en særlig forpligtelse til at udstikke en retning, der tager ukommercielle hensyn, såsom at opførelsen af kulfyrede kraftværker nok næppe er en særlig god idé udfra klimahensyn, at firs procent af lokalbefolkningen er imod opførelsen af et nyt kulværk, uanset at det er et relativt fremskridt i forhold til det eksisterende.

Så dette er mere end bare en 'enkeltsag'. I en politisk situation hvor alle gerne vil fremstå miljø- og klimapolitisk korrekte, skal der en konkret sag til, for at man kan se forskel, den politiske forskel.